MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 256 ada 1,3; 258 ada 1,9; 259 ada 1 parsel sayılı 7.36, 149.46, 2.141.33, 62.78, 846,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...; 242 ada 45 parsel sayılı 1.229,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazların tümüne; diğer davacılar ... ve ... ise 256 ada 3; 258 ada 1-9; 259 ada 1 ve 242 ada 45 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazların hükümde gösterilen paylarla davacı ve davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; 256 ada 1, 3; 258 ada 1,9; 259 ada 1; 242 ada 45 nolu parsellerin muris ..."dan gelme olup ..."ın sağlığında malik sıfatı ile nizasız fasılasız kullanmış olduğu taşınmazlar olduğu; yine 242 ada 45 nolu taşınmazın da ... tarafından kız kardeşi ..."den satın alınıp davalı ..."a senet karşılığı satıldığı ve bağışlandığı hususlarının da sabit olmadığı, kök murisin sağlığında malik sıfatı ile zilyet olarak nizasız ve fasılasız bir şekilde bu taşınmazı da kullandığı, kök muris ..."ten veraseten intikal eden taşınmazların mirasçılarının tümünün katılımıyla usulünce taksim edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.
Davalı ..., 08.03.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile çekişmeli taşınmazlarda davacı tarafın herhangi bir hakkı olmadığını savunmuş; 20.01.1978 tarih ve 84 numaralı (Yakup oğlu) ..."ın davalı ..."a bağışı nedeniyle davalı adına kayıtlı bulunan hisse tapusuna dayanmıştır. Anılan tapunun çekişmeli taşınmaz veya taşınmazlara ait olup olmadığının belirlenmesi bakımından yöntemince kayıt uygulması yapılması ve kayıt kapsamının tayin edilmesi gerekirtiği halde kayıt uygulaması yapılmamış; Mahalli bilirkişiler ve tutanak ve bir kısım davalı tanıklarınca, muris tarafından yapılan bir bağış olup olmadığı bilinmemekle birlikte çekişmeli 259 ada 1; 258 ada 1, 9; 256 ada 1, 3 parsel sayılı taşınmazların babası ..."in sağlığında dahi davalı ... tarafından malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, fındığını satıp parasını kendisinin aldığı, babası veya kardeşlerine herhangi bir para veya ürün vermediği belirtildiği halde; bu yön üzerinde de durulmamıştır. Öte yandan, davalılardan ... adına tespit gören, 242 ada 45 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalılarca 29.06.1979 tarihli satış senedine dayanılmış olup davacı taraf bu senet hakkında sahtelik iddiasında bulunmamıştır. Mahalli bilirkişi ve tutanak tanıkları bu taşınmazın sağlığında muris ... tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız kullanıldığı; davalı tanığı ... ve ..."ın aynı taşınmazın muris ..."in sağlığında oğlu ..."ın kullandığını ancak kullanımının malik sıfatıyla olup olmadığını bilmediğini; 29.6.1979 tarihli senet tanığı ... davalının tutunduğu senedin bu parsele ait olduğunu ve murisin anılan senetle taşınmazı davalıya satıp zilyetliğini de devrettiğini belirttiği ve bu nedenle beyanlar arasında çelişki doğduğu halde, çelişki yöntemince giderilmemiştir.
Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yeniden yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmeli, mahalli bilirkişi ve tanıklara davalı tarafın dayanağı tapu kaydı ve satış senedi hudutlarıyla birlikte tek tek okunarak tapu kaydının nereye ait olduğu; yine 29.6.1979 tarihli senette sözü edilen taşınmazın 242 ada 45 parsel sayılı taşınmaz olup olmadığı tereddütsüz belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların ilk maliki, intikali ve kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler yüzleştirme yapılarak, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenerek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli ve kayıt uygulamasını gösterir şekilde krokili rapor alınmalı ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen ilkelere aykırı şekilde yetersiz araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... ve davalılardan ..."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 11.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.