Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9931 Esas 2018/4011 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : SERBE İNŞAAT MİM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili , davacının 2008 Eylül ayında işe başladığını 2012 yılı mayıs ayının sonuna kadar çalıştığını kesintisiz asfalt işinde çalışmasına rağmen sigorta kaydının taşeron şirketlerde ve çıkış-giriş yapmak suretiyle eksik çalışmış gibi gösterildiğini, mesai ücretlerinin eksik ve izin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu ,davacının Serbe İnşaat Mühendislik Ltd.Şti’nin işçisi olduğunu, işçilerin istihdam edilmelerinin emir ve talimatların taşeron firmanın sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hafta tatili alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de, Dairemiz temyiz incelemesinden onama olarak geçen davacı tanıklarına ait emsal dosyalarda (Dairemizin 2015/7304-7307-esas sayılı dosyaları) ayda iki hafta tatilinde çalışıldığı kabul edilmiştir. Davacı tanıklarının ikisi de işverene karşı dava açmış ve işverenle husumetli kişilerdir. Davacı, emsal dosyada kabul edilen hafta tatili çalışma süresinden daha fazla çalıştığını husumetli tanık beyanları dışında ispatlayamamıştır. Bu durumda, davacının anılan emsal dosyalardaki gibi ayda iki hafta tatilinde çalışma yaptığının kabul edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









Ş.K.