23. Hukuk Dairesi 2015/519 E. , 2016/3031 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince daireleri yapıp teslim etmesine rağmen davalının müvekkiline deveretmesi gereken 7 no"lu daireyi devretmediğini ileri sürerek 7 no"lu yerin tapu iptali ile müvekkili adına tescilini istemiş, yargılama sırasında 10.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçerek 7 no"lu dairenin değeri için 30.000,00 TL"nin tahsilini istemiş, 07.06.2011 tarihli temlikname ile alacağın 20.000,00 TL"sini..."ye temlik etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin inşaatı imar planına uygun yapmadığı, bu haliyle inşaatın yıkılması gerektiği, herhangi bir değer ifade etmeyen inşaat için davacının talep hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, temlik alan davacı...vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki 20.06.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın 11.08.2005 tarihinde alınan yapı ruhsatına göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan ruhsatta yapıda 10 adet bağımsız bölüm olacağı, yol kot altı kat sayısının 2, yol kotu kat sayısının ise 4 olacağı belirlenmiştir. Alınan bilirkişi kurulu raporunda, binada onaylı projeye aykırılık bulunduğu, sığınağın yapılmayarak daire haline getirildiği ve yapıya bu hali ile yapı kullanma izin belgesi verilmesinin mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Mahkemece ise, tüm bina kaçakmış gibi değerlendirerek inşaatın hiç bir değer ifade etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından belirtilen projeye aykırılığın giderilip giderilemeyeceği konusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece; öncelikle ilgili belediyeye yazılarak inşaatın onaylı projeye ve yapı ruhsatına göre mevcut aykırlıkların giderilebilirliliği sorulmalı, giderilebilir nitelikte ise önce tadilat projesi ile giderilme imkanı bulunup bulunmadığı sorulmalı, inşaatın bu yolla yasal hale getirilmesi mümkün ise, tadilat projesi hazırlatıp onaylatması ve proje kapsamına göre gerekli işleri yapması için yükleniciye yetki ve yeterli sürenin verilmesi, tadilat projesi
ile giderilmesi mümkün değil ise başka hangi yöntem ile giderilebileceğinin ve bedelinin ne olacağı ayrıntısıyla (bedel daire sayısına bölünmeden) mahallinde keşif yapılarak konu hakkında uzmanlığı bulunan bilirkişi marifetiyle tespit ettirilip, davaya konu bağımsız bölümün arsa sahibinin teminatını oluşturan son bölüm olduğu nazara alınarak, bulunan bedele yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli olan harçlar yanında ... primleri ve varsa vergi borçları da ilave edilerek bulunacak toplam bedelin davacı alacağından indirilmesi suretiyle varsa kalan bedelin hüküm altına alınması yoluna gidilmelidir.
Değinilen husular nazara alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temlik alan davacı...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temlik alan davac..... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.