Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/174 Esas 2017/5313 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/174
Karar No: 2017/5313

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/174 Esas 2017/5313 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı belediye, imar planı kapsamında olan taşınmazların kadastro çalışmaları sonrası yol planlarına dahil edilmesine karşı dava açmıştır. Feri müdahillerin katılmadığı davada mahkeme, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddetmiştir. Davacı belediye ve feri müdahiller temyiz etmiştir. Feri müdahillerin temyiz talepleri reddedilirken, davacı belediye için yapılan reddi haklı bulmalarına rağmen, dosyanın tapu müdürlüğüne gönderilmesi yanlıştır ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir. Sonuç olarak, hükümdeki 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hüküm düzeltilecek ve onanacaktır.
Kanun maddeleri: 2942 sayılı Kanunun 7. maddesi, İmar Kanunu'nun 18. maddesi, 3302 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun. HUMK'nın 438/7. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2016/174 E. , 2017/5313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve feri müdahillerden ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü tapulama çalışmaları neticesinde 170 parsel 1.500,00 m², yüzölçümlü taşınmaz feri müdahillerin murisi adına tarla vasfıyla tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde ""2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre"" Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 12.02.2009 tarihli şerh bulunmaktadır.
Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan ... kadastro çalışmaları neticesinde ... sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde 170 sayılı parselin kaydı işbu dosyaya yapılmıştır.
Feri müdahiller 03.05.2013 tarihli müdahillik dilekçelerini harçlandırmadan davacı yanında feri müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve feri müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir
Dava, ... tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1975 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
1) Feri müdahillerin temyiz talepleri yönünden;
Usûlüne uygun davaya katılımları bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine,
2) Davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde usûlünce işlemler yapılması amacıyla dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek
onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, feri müdahillerin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları reddiyle hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.