Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11349 Esas 2018/3454 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/03/2016 tarih ve 2016/7-2016/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın yurt içi taşınması işinin davacının üstlendiğini, emtianın taşınma sırasında çalındığını, davacının çalınan emtia bedelini dava dışı sigortalıya ödediğini, davalının poliçe kapsamında talebe rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek 25.000 TL sigorta tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu emtianın yüklü olduğu aracın gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek D-655 karayolu üzerinde güvenli olmayan bir bölgeye park edildiğini, sürücünün kontak anahtarını kontağın üzerinde bırakarak kapı anahtarı ile kapıları kilitledikten sonra mola için aracı terkettiğini, döndüğünde aracın çalınmış olduğunu gördüğünü, bu nedenle davacı taşıyanın ihmal ve ağır kusurunun bulunduğunu, hasarın poliçeye göre teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, aracın, yüklü şekilde gece vakti D-655 karayolunda kontak anahtarı da üzerinde bırakılarak park edilmesi basiretli davranması gereken taşıyıcı yönünden ağır kusur teşkil edeceği ve bu durumun poliçenin 12. maddesi gereğince teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.