Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.02.2012 gün ve 2010/193-2012/28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3194 Sayılı İmar Kanunu"nun 23. maddesine göre teknik alt yapı bedeli karşılığı verilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisibulunmamaktadır. Mahkemece makul süre içinde davalı Belediyenin teknik alt yapı hizmetini yapmadığı gerekçesiyle inceleme yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. İmar Kanunu 23. maddesindeki teknik alt yapının yapılması Belediyenin hizmet borcudur. Davalı Belediyenin katılım payını almasına rağmen hizmeti yapmadığı ileri sürüldüğünden, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi"nin görev alanında kalmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı"na GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.







.