Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6163 Esas 2016/3028 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı idare ile müvekkili şirket arasında 12.02.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme konusu edimi ve buna bağlı olarak çalıştırdığı personele ilişkin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşmenin 31.06.2010 tarihinde sona erdiğini, 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (ı) bendi gereğince, davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında çalıştırdığı sigortalılara ilişkin beş puanlık teşvik indiriminden yararlandığını, ancak davalının bu beş puanlık teşvik indirimlerini haksız bir biçimde hak edişlerinden kestiğini, 21.04.2010 tarihli dilekçe ile davalı tarafa başvurularak kesintinin talep edildiğini ancak davalı tarafından talebin red edildiğini, müvekkilli şirketin hak edişlerinden yapılan 24.585,24 TL kesintinin ilk talep tarihi olan 21.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kamu İhale Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ"in 4. maddesindeki hüküm gereğince kesintilerin hukuka ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı şirketin gördüğü hizmet nedeni ile hak edişlerinden % 5 kesinti yapmasının hukuka aykırı olduğu, davacı şirketin hak ediş kesintilerinin iadesi için 21.04.2010 tarihinde davalıya başvurduğunu, bahsi geçen bu dilekçenin hangi tarih itibariyle davalı şirkete verildiği dosya kapsamı ile sabit olmadığı, davalı şirketin kesintilerin iade edilmeyeceğini bildirdiği 27.04.2010 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu nedenle davanın kabulü ile bu tarih itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte kesintiler toplamı 24.585,24 TL"sının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.