Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 27.09.2011 gün 2010/6295 Esas 2011/5454 Karar sayılı bozma ilâmında da belirtildiği gibi yanlar arasında akdi ilişki kurulduğu sabit olup, yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Yine taraflar arasında ilk karar öncesi bedel konusunda mutabakat bulunmamakla birlikte davalının delil olarak sunduğu ve 19.10.2012 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanına göre kabul ettiği imalât bedeli 10.700,00 TL mutfak ve kapılar, 3.900,00 TL de vestiyer ve çamaşır dolabı yapımı için olmak üzere toplam 14.600,00 TL"dir davacı vekili aynı duruşmada 14.780,00 TL"den 3.000,00 TL"nin düşürülmesi suretiyle davanın bu şekilde kabulünü istemiş, mahkemece verilen 2. kararda iş bedelinin 14.600,00 TL olarak kabulüne karşı temyiz yoluna başvurmamak suretiyle iş bedelinin bu miktarda olduğunu zımnen kabul etmiştir. Davalı asıl isticvabında, sunduğu belgede kalan borcun 11.780,00 TL gösterildiği, ancak en son 10.700,00 TL"ye anlaştıklarını beyan etmiş ise de, davacı tarafça kabul edilmeyen bu beyanını yasal delillerle ispatlayamamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde dava dışı ...tarafından hamiline yazılı çekin müvekkili tarafından yüklenicinin kardeşi ....."e verildiği ve bu çek bedelinin bankadan tahsil edildiğini savunmuştur. Dairemizin bozma ilâmında da bu çekle ilgili ödeme konusunda araştırma yapılması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece ...."tan araştırma yapılmış ise de, çekin hesap numarası 5091794 B olmasına rağmen harf belirtilmeksizin 5091794 hesap numarası üzerinden sorgulama yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece iş bedeli 14.600,00 TL olduğu konusunda mutabakat oluştuğundan, bu miktardan davacı vekilinin 19.10.2012 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile mahsubunu kabul ettiği 3.000,00 TL düşürülüp, 5091794 B nolu hesabın kime ait olduğu, bu hesapla ilgili çek karnesi düzenlenip düzenlenmediği, 20.06.2008 tarihinde bu hesaptan çek karşılığı bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kime yapıldığı ilgili banka şubesinden sorulup çekin tasdikli fotokopisi de getirtilerek ödemenin iş bedeline mahsuben yapıldığının kanıtlanması halinde bunun miktarının da 3.000,00 TL"lik ödemeye ilaveten imalât bedelinden düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve davacı vekilinin 3.000,00 TL ile ilgili mahsubu kabul beyanı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.