23. Hukuk Dairesi 2015/6094 E. , 2016/3026 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifçe müvekkili aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2008/4565 E., sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, taraflar arasında tercihli üyelikle ilgili sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince kooperatif genel kurullarında alınmış ve alınacak olan aidat ve ödemelerin tercihli üyeler için geçerli olmayacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili talep edilen bedelin genel kurulca belirlendiğini, davacı tarafça genel kurul kararının iptali yönünde herhangi bir davanın açılmadığını, borcun sürüncemede bırakılması amacıyla mevcut davanın açıldığını, bu nedenle haksız davanın reddine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
... 1. Sulh Hukuk Muhasebesi"nin 09.12.2010 tarih ve 2009/591E., 2010/2039 K. sayılı ilamıyla davanın kabulüne dair verilen kararı, davalının temyizi üzerine Dairemizin 01.03.2012 tarih, 2011/3245 E., 2012/1595 K. sayılı ilamıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak 2012/15 E., 2012/40 K. sayılı ilamıyla davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2013 tarih, 2012/6360E., 2013/640 K. sayılı ilamıyla takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden 29.06.2008 tarihli genel kurul kararı, bilanço, hesap cetvelleri, faaliyet raporları üzerinde kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmak suretiyle davaya konu aidat borcunun inşaat finansmanı ya da genel gider kalemlerinden hangisine ilişkin olduğu tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davalı kooperatife ait defterler üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişiden rapor alındığı, davacının kooperatife tercihli üye olduğu noktasında tereddüt olmadığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, kooperatifin 29.6.2008 tarihli genel kurulun 4. maddesinde genel giderler ve avukatlık masrafları için üyelerden aidat alınmamasına karar verildiğinin açıkça karara bağlandığı, üyelerden alınmasına karar verilen miktarın inşaat finansman gideri olduğu, davacının tercihli üye olması nedeniyle bundan sorumlu olmadığı bu nedenle davanın kabulü ile davacının ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2008/4565 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti tespit edilemediğinden bu konudaki talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
