MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/184-2016/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,...markasının müvekkilinin ana markası olduğunu, 1992 yılından beri aktif bir şekilde kullanıldığını, markasının tanınmış marka olduğunu, ... ibaresi ile türetilen çok sayıda seri markasının da bulunduğunu, davalının .... markasının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, müvekkil markasının tanınmışlığından faydalanma riskinin söz konusu olduğunu, ... ibarelerinin bu durumu değiştirmediğini, hatta müvekkilinin seri markaları olarak algılanmasına neden olduğunu, yapılan bir takım renk, yazı stili ve grafik düzenin de ayniyeti ortadan kaldırmadığını, markanın tesciline yönelik itirazın TPE tarafından reddedildiğini belirterek TPE YİDK kararının iptaline ve davalı şirket markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin ... A.Ş., ... Holding ve .... Holding’e bağlı şirketler tarafından kurulduğunu, markasının ortakların şirketlerin baş harflerinden oluştuğunu,...ibaresi ile 2000 yılından beri özellikle havalimanlarında, hava yolu yemek hizmeti verdiğini, bu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, tanınmış marka olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi gereğince bir benzerlik bulunmadığı ve aynı KHK’nin 8/4. maddesi koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.