MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
2) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."nin Özel Profesyoneller A Car Oto Kiralama isimli iş yerinin sahibi olduğu ve suça konu Yapı Kredi Bankası Kumkapı İstanbul Şubesine ait, keşidecisi müşteki... olarak görünen, hamiline yazılı, 11/10/2005 keşide tarihli, 4.750 TL bedelli çeki 1,5 aylık araç kiralama bedeline teminat olarak diğer sanık ..."den aldığı, sanık ..."in de bahse konu çeki temyiz dışı sanık ..."dan aldığı, çekin tahsil için ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda,
1) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
TCK’nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, banka yazı cevapları, ekspertiz ve uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamından, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, suçun sübut bulmadığına, delillerin takdirinde hata edildiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, banka yazı cevapları, ekspertiz ve uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamına göre; sanık aşamalardaki değişmeyen savunmalarında, suça konu çekte yer alan keşideci yazı ve imzalarının kendisine ait olmadığını ve bu çeki kiraladığı aracın kira bedeline teminat olarak diğer sanıktan aldığını savunmuş olup bu savunmanın tanık Mehmet"in anlatımları ve ekspertiz raporuyla doğrulanması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.