Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11081 Esas 2018/3450 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11081
Karar No: 2018/3450
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11081 Esas 2018/3450 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Ziraat Odasında çıkan yangın sonucunda yapılan ödemelerde eksiklik olduğunu belirten müfettiş raporu sonrası, davalının görevi nedeniyle sorumlu olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmıştır. Davalı ise harcama yetkilisi olmadığını ve raporu kabul etmediğini belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dosya kapsamına göre davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili temyize başvurmuştur ancak tüm itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (İİK), Türk Medeni Kanunu (TMK)

11. Hukuk Dairesi 2016/11081 E. , 2018/3450 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/1104-2016/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...Ziraat Odasında çıkan yangın sonucunda teftiş için görevlendirilen müfettişin 2005-2013 yılların arasında yapılan ödemelere ilişkin rapor düzenlediğini, raporda oda hesabında eksiklikler ortaya çıktığını, davalı ...’nun üstlenmiş olduğu görevi neticesinde bu eksikliğin 3.869,00 TL’sinden meshul olduğu gerekçesiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, ortada tarafsız somut bir rapor mevcut olmadığını, teftiş raporunun içeriğini kabul etmediklerini, davalının harcama yetkilisi olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20"den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosya içinde müfettiş raporu haricinde bilgi ve belge bulunmadığı, davalının görevi nedeniyle teftiş raporunda belirtilen miktardan sorumlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.