13. Hukuk Dairesi 2014/47759 E. , 2016/782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... ve ..."in ortağı ve yöneticisi olduğu ..."den sözleşme ile iki adet inek satın aldığını ve davalı sigorta şirketine sigortalattığını, ineklerin sağlıklı ve buzağılı oldukları bildirilmesine rağmen hastalıklı çıktıklarını, bu nedenle kesmek zorunda kaldığını, durumu ihtarla davalı şirkete bildirdiğini, ancak zararının karşılanmadığını ileri sürerek, uğramış olduğu zararın karşılanması için 8.500 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar...ve ... ., ... ve ..., davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, “davacının, davalıların ayıba karşı yazılı bir taahhütleri bulunduğunu iddia ve ispat edemediği, bu durumda taraflar arasında yapılan hayvan alım satımından ve bu tarihten sonra ortaya çıkan hastalıktan davalıların sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceği, ayrıca hayvan satımında, satıcının ayıptan sorumlu tutulabilmesi için ayıbın teslimden itibaren 9 gün içinde satıcıya durumun ihbarı ile hayvanların muayenelerinin yaptırılması gerektiği, davacının ise, davalılar (..., ..., ...) tarafından ayıba karşı sorumluluğa dair yazılı bir belge verildiğini ispat edemediği gibi kanun gereği 9 günlük yasal süre içerisinde bu durumu bilirkişi marifetiyle tespit ettirerek, davalılara ihbar ettiğini de ispat edemediği, aynı zamanda iş bu davalılara karşı açılan davanın zamanaşımına uğradığı, davalıların süresinde zamanaşımı def"inde bulundukları dikkate alınarak zamanaşımı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği” belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir davada, “def’i” niteliğinde olan zamanaşımı itirazının söz konusu olması durumunda, mahkemece talep hakkının zamanaşımına uğradığı kabul edildiği takdirde, işin esasına geçilmeden davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekli olup, ancak dava konusu hakkın zamanaşımına uğramadığı, ya da zamanaşımı def’inin süresinde kullanılmadığının kabulü halinde işin esası incelenerek esastan hüküm kurulabilir. Somut olayda mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın hem zamanaşımından hem de esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
