Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/14255 Esas 2021/1059 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 2021 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, söz konusu yapının vekil edeni tarafından inşa edildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Daire"nin 28.11.2017 tarihli ve 2015/14903 Esas, 2017/15775 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) muhdesat iddiasını kabul etmeyen davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin hesabında bu miktarın esas alınması gerekir.
Hal böyle olunca, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin takdirinde, davalının payına isabet eden muhdesat bedelinin esas alınması gerekirken, muhdesat bedelinin tamamı üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. fıkrasının HUMK"un 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazının yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle kabulü ile, hükmün 5. fıkrasındaki “....16.670,49 TL ....” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “.... ‭8.335,24 TL ....” rakamının yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.