23. Hukuk Dairesi 2015/4551 E. , 2016/3022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.03.2012 gün ve 2012/712 Esas, 2469 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahillerden... vekili ile .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin televizyon ev sinema sistemi ve yazarkasa üretimi yaptığını, yaşanan ekonomik kriz dolayısı ile şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, ancak uygulamada iyileştirme projesi uyarınca şirketin bu durumdan kurtulabileceğini, yapılan yargılama sonunda davacının iflasının bir yıl süre ile ertelendiğini ileri sürerek, davacı iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin kararın bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 29.03.2012 tarih ve 2012/712 E., 2469 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin iflasına karar verilmiş; kararı, davacı şirket ile müdahiller ... v... ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiş, ancak davacı şirket temsilcisi tarafından verilen 25.07.2014 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edilmesi üzerine Dairemizin 08.09.2014 tarih ve 2014/7101 E., 5388 K. sayılı ilamı ile davacı ... müdahillerden .... vekilinin gerekçeye yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş, asli müdahiller,... vekili ile .... ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Dairemizin 02.04.2015 tarih ve 2014/10119 E., 2015/2205 K. sayılı ilamıyla asli müdahiller vekillerinin karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilerek, sehven verilen Dairemizin 08.09.2014 tarih ve 2014/7101 E., 5388 K. sayılı ilamı kaldırılarak, müdahiller vekillerinin temyiz itirazları, “davacı şirket hakkında iflasının açılmış olması ve yasal sonuçlarını doğurmuş bulunması karşısında mahkeme kararının gerekçe kısmına ilave yapılması isteminin sonuca etkili” olmadığı gerekçesiyle onanmıştır.
Bu kez, müdahillerden ... vekili ile .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahillerden ... vekili ile ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20"şer TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
