Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1254 Esas 2019/4302 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1254
Karar No: 2019/4302
Karar Tarihi: 01.04.2019

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1254 Esas 2019/4302 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi olan davacının talebinin kısmen kabulüne karar verdi. Ancak bu karar, bozma ilamına uyulmaksızın naip hakim tarafından alındı. Ayrıca, kıdem tazminatı talepleri bu davada değerlendirilemeyeceği için bu talep reddedildi. Davacı, soruşturma sırasında kendisini vekaletnameli bir avukatla temsil ettirdiği için ceza soruşturması evresindeki işler için belirlenen vekalet ücreti miktarını maddi tazminat kapsamında almaya hak kazandı. Manevi tazminatın miktarının nesnel ölçütler belirlenerek hak ve nesafet ilkelerine uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekiyordu ancak bu yapılmadı ve fazla miktarda manevi tazminata karar verildi. Sonuç olarak, karar bozuldu ve davacıya verilen maddi ve manevi tazminat miktarı yeniden belirlenecek. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi bu kararda kullanılmıştır.

12. Ceza Dairesi 2019/1254 E. , 2019/4302 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 2.346,58 TL maddi ve 2.600 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bozma ilamına uyma kararının Cumhuriyet savcısının da hazır olduğu celsede mütalaası alınarak mahkeme heyeti tarafından verilmesi gerektiği gözetilmeden, 08/02/2018 tarihinde yapılan celsede naip hakim tarafından bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Dairemizce gidilen görüş değişikliğine göre; kıdem tazminatına ilişkin taleplerin koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası kapsamında değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak, bu hususa yönelik talebin reddine karar verilmesinin lüzumu,
2- Tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma sırasında davacının kendisini vekaletnameli bir vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti miktarının maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.