Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/44122 Esas 2016/772 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/44122
Karar No: 2016/772
Karar Tarihi: 19.01.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/44122 Esas 2016/772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait aracın davalıya devredildiğini ancak davalının araç bedelini ödemediğini ileri sürerek sözleşmenin iptali ile aracın kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise araç bedelinin bir kısmını ödediğini ve bakiye borcunun 13.000,00 TL kaldığını kabul etmiştir. Mahkeme, aldatma olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalının savunmasına göre ispat yükü davalıdadır ve mahkemece davalının savunmasına göre araştırma ve inceleme yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, karar davacı lehine BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004) madde 57, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (1999) madde 4.

13. Hukuk Dairesi 2014/44122 E. , 2016/772 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, kendisine ait aracın devrini 02.07.2013 tarihinde davalıya devrettiğini, davalının araç bedelini ödemediğini ileri sürerek sözleşmenin iptali ile aracın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile 105.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, bunun 5.000,00 TL"sini peşinen ödediğini daha sonra tutuklanarak cezaevine girdiğini fakat dava dışı ...e ait iki aracın davacıya 87.000,00 TL"ye mahsuben verildiğini, bakiye borcunun sadece 13.000,00 TL kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmeyen araç satış bedeli nedeniyle sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının satış bedelini ödemediğini fakat aracın devrini davalıya verdiğini ileri sürmüş, davalı ise bir kısım satış bedelini ödediğini ve bakiye borcunun 13.000,00 TL kaldığını kabul etmiştir. Mahkemece, her ne kadar aldatma söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davalının savunmasına göre ispat yükü davalıdadır. O halde mahkemece davalının savunmasına göre araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.