Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3357 Esas 2016/3021 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3357
Karar No: 2016/3021
Karar Tarihi: 11.05.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/3357 Esas 2016/3021 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının iflasının ertelenmesi amacıyla açtığı dava reddedilmiştir. Davacı, verilen ihtiyati tedbir kararından bir yıl geçtiği için olası iflasın ertelenmesi kararının bir yıl uzatılmasını istemiştir. Ancak mahkeme, dosya kapsamına göre borca batık olmadığı için iflasın ertelenmesine ilişkin davanın reddine karar verdiğini ve davacının iflasın ertelenmesi kararının olmadığını belirtmiştir.
Kararda belirtilen kanun maddeleri: İflas Kanunu md. 287, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 438.
23. Hukuk Dairesi         2015/3357 E.  ,  2016/3021 K.
"İçtihat Metni"



MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi
Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin iflasının ertelenmesi amacıyla açılan davanın derdest olduğunu, o davada 13.08.2013 tarihinde tedbir kararları verildiğini, aradan bir yıllık sürenin geçtiğini, bu nedenle bir yıllık iflasın ertelenmesinin uzatılması kararı verilmesi istemiyle bu davayı açtıklarını ileri sürerek, verilmesi muhtemel iflasın ertelenmesi kararının bir yıl uzatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının borca batık olmaması nedeniyle iflasın ertelenmesine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve kesinleşmediği, davacının verilen ihtiyati tedbir kararından itibaren bir yıl geçmiş olması nedeniyle verilecek muhtemel iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süre ile uzatılmasını istediği, davacı hakkında verilmiş iflasın ertelenmesi kararı bulunmadığı, iflasın ertelenmesinin uzatılmasının iflas erteleme kararından itibaren mümkün olabileceği, verilen tedbir kararlarının bu dosya üzerinden uzatılmasının hukuken mümkün olamayacağı, zaten davacının da verilmesi muhtemel iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süre ile uzatılmasını istediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.

Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.