Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 22.03.2010 gün ve 2008/2314-2010/751 sayılı kararın incelenmesi Davalı Tedaş ve Teiaş vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5 Hukuk Dairesinin 26.10.2010 gün ve 2010/10649-18419 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDENLER: 1-Davalı Tedaş vekili
           2-Dahili Davalı Teiaş vekili    
  
HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Mahkemece, direnme kararını temyiz eden davalı TEDAŞ vekiline 14.04.2011 günlü muhtıra gönderilmek suretiyle, yedi günlük kanuni kesin süre içerisinde 20,00 TL. temyiz gidiş dönüş masrafının ödenmesinin istenildiği, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun da ihtar olunduğu; ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine uygun şekilde düzenlenmiş olan bu muhtıranın, davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosya arasında bulunmadığı dosyanın tetkikinden anlaşılmıştır.
Muhtırada da belirtildiği üzere, usulüne uygun şekilde düzenlenen ve tebliğ edilen muhtıraya rağmen, ilgili tarafça yedi günlük kanuni süre içerisinde masrafların ödenmemesi halinde, Yerel Mahkemece hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi zorunludur. Her iki tarafın karşılıklı hakları yönünden son derecede önemli nitelikteki böylesi bir kararın verilebilmesi için de, masrafların süresi içerisinde ödenmiş olup olmadığının, dosya kapsamından tam bir açıklıkla anlaşılabilmesi gerekir.
Oysa, anılan muhtıranın tebliğ edilip edilmediği, muhtıraya konu masrafın ödenip ödenmediği, ödenmiş ise tarihi ve bu tarihe göre ödemenin yedi günlük yasal kesin süre içerisinde olup olmadığı konusunda dosyada herhangi bir belge veya açıklamaya rastlanılamamıştır.
Vurgulanmalıdır ki, Yerel Mahkemenin bu konudaki işlemlerinin kanuna uygun olup olmadığı hususu, Yargıtay denetiminin kapsamı içerisinde bulunmaktadır.
Bu durumda, direnme kararını temyiz eden davalı Tedaş vekiline 14.04.2011 tarihli muhtıranın tebliğ edilip edilmediği ve tebliğ edilmişse bu muhtıra üzerine, söz konusu masrafı yedi günlük kesin sürede ödemiş olup olmadığının denetlenebilmesi için; muhtıranın tebligat parçası ile eğer bir ödeme yapılmış ve bu ödeme bir belgeye bağlanmış ise belgenin dosyaya konulması; aksi takdirde, kayıtlara dayanılarak tebliğ ve ödeme tarihinin belirtilmesi, bunların hangi nedenle belgelendirilmediğinin de ayrıca açıklanması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesi gerekir.
SONUÇ: Dosyanın, yukarıda açıklanan yönde işlemler yapıldıktan ve eksikler giderildikten sonra yeniden gönderilmek üzere, yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.