MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu ... Çorap San. Tic.A.Ş. ile akdettiği kredi sözleşmesi ile kredi kullandırdığını, davalılardan ..., ... ve ..."nin ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle İstanbul 6.İcra Müd. 2001/34475 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, vaki itiraz sebebiyle İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 2002/24 E. sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verildiği ve takibin kesinleştiği, İstanbul 6.İcra Müd. 2001/37475 E. dosyası ile gönderilen talimat gereği Üsküdar 2.İcra Müd. 2002/1521 Tal. dosyası ile borçlulardan ..."ye ait ev eşyası niteliğinde menkul mallar haczedilmiş ise de, aynı adrese tekrar gidildiğinde, borçlunun adresten ayrıldığının tespit edildiği, ... ve ..."nin bilinen adreslerinde bulunamadığı,haczi kabil mal bulunamadığına ilişkin düzenlenen zabıtların muvakkat aciz vesikası hükmünde olduğu aynı icra dosyasından haczedilen taşınmaz var ise de, davacının haczinden önce kurulmuş hacizler bulunduğu ve alacağı karşılamayacağı, İ.İ.K. 105/2 md. yollaması ile İ.İ.K. 277 md. gereğince tasarrufun iptali davası açma hakları bulunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun Geçici "3.md. gereğince aciz vesikası şartı bulunmadan tasarrufun
iptali davası açabileceği, davalı satıcı borçluların..., Kısıklı Mah. 798 ada, 31 parsel sayılı taşınmazda toplam 727/37250 hisse ve 63 parseldeki toplam 1066/37250 hisseyi mal kaçırma kastı ile 25.04.2002 tarihinde davalılardan ..."ya, bu davalının da 07.03.2003 tarihinde diğer davalı ..."a temlik ettiğinin belirlendiği, bu nedenle tasarruf işlemlerinin iptali ile İ.İ.K. 283.md. gereğince İstanbul 6.İcra Müd. 2002/347475 sayılı dosyasından cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; taşınmazlar üzerinde bedel farkı iddia edilmişse de; taşınmazlar; üzerinde ipotekler ve hacizlerle birlikte devredildiğinden bedel farkı olmadığı belirtilerek ve İİK.nun 280.maddesinde sözü edildiği gibi davalılar arasında akrabalık, yakın arkadaşlık, ticaret ortaklığı bulunmadığı gibi, bunun sonucu olarak tüm dosyadaki delillerin irdelenmesi ile davalıların alacaklıyı ızrar kastıyla hileli tasarrufta bulundukları da ileri sürülüp kanıtlanmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 29.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.