Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11775 Esas 2018/10968 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11775
Karar No: 2018/10968
Karar Tarihi: 04.06.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11775 Esas 2018/10968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu bir taşınmazda bulunan 20 m2'lik alanın kadastro kayıtlarında yanlışlıkla başka bir taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek tapusunun iptal edilip kendi taşınmazına dahil edilmesi için dava açmıştır. Davalı ise 20 m2'lik alanın kendisine ait olduğunu ve halen tapunun kendisinde olduğunu savunmuştur. Mahkeme davalının taşınmazın maliki olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, temyiz etmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
Tapu Kanunu - Madde 5: Taşınmaz malların tapusu düzenlenir ve tapuda tescil edilir. Tapu kütüğü, devralınan sicilin yerine geçer.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu - Madde 121: Usul ve takdir yetkisi mahkemelerdedir. Mahkeme, kanunların verdiği yetkiye göre, delilleri serbestçe değerlendirir.

1. Hukuk Dairesi 2015/11775 E. , 2018/10968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki bina ile davalıya ait ... parsel sayılı taşınmazdaki bina arasında 20 m2 boş alanın olduğunu, bu 20 m2"lik alanın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kaldığını, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü çalışanlarınca aplikasyon krokilerinde tahribat yapılarak 20 m2"lik bu alanın ... parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisine dahil edildiğini ileri sürerek ... parsel sayılı taşınmazın 20 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz sınırlarına dahil edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... parsel sayılı taşınmazın eski maliki olduğunu, taşınmaza bina yapmak için taşınmazı iyi niyetle satın aldığını, iki parsel arasındaki boşluğun ... parsel sayılı taşınmaza ait olduğunu, halen taşınmaza maliki olmadığını belirterek husumet yokluğundan ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihinde davalının taşınmazın maliki olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.