MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı nezdinde kasiyer olarak çalıştığını,iş akdinin haksız ve geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini,fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem,ihbar tazminatı,yıllık izin,ücret alacağı,fazla mesai,genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davacının iş yerinde müşterilere verilen alışveriş kartlarını kullanmak suretiyle menfaat temin ettiğini iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını,fazla çalışma ve genel tatil günlerinde çalışma olması durumunda karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini itemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,





2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, redde konu toplam miktar taktiri indirim dışında 21.661,14 TL olup bu durumda da 2014 yılı ..."ne göre ret üzerinden davalı lehine nisbi olarak hükmedilmesi gereken vekalet ücreti miktarı 2.599,33 TL olması gerekirken 1.500,00 TL"ye hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, “Davalı kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan ....ne göre 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinde yeralan “1.500,00” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “2.599,33” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.