11. Hukuk Dairesi 2016/9247 E. , 2018/3441 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 gün ve 2014/497-2015/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2016 gün ve 2015/8960-2016/3613 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 04.10.2012 tarihinde "go lubricants center" ibareli 35/1,3 ve 39/1,2,3,4. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/84033 kod numarası verilen başvurusuna, davalının "go ac özdemir company go uluslararası nakliyat servis ve tic a.ş+şekil" ibare ve biçimli 39. sınıf hizmetleri içeren 24.07.1996/174119 ve "go go-logistics global operations local solutions+şekil" ibareli 35, 36, 39 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 21.08.2002/21178 sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabul edilmesi üzerine başvuru hakkında kısmi red kararı verildiğini, bu karara TPE YİDK nezdinde itiraz ettiklerini ancak itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin ...ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, başvurunun reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK"in 2014/M-13298 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili , bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
