Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan bonoda rakamla gösterilen vade tarihinin ilk yazım sırasında (22.11.2003) olarak belirlendiği, daha sonra yıl hanesindeki (3) rakamı tahrif edilerek (4) rakamına ve (2004) şekline dönüştürüldüğü dosyada konulu bilirkişi raporuyla sabit olmuştur. Bu düzeltmede keşidecinin imza yada parafı yoktur. HUMK"nun 298.maddesi gereğince anılan düzeltmenin geçerli olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, senedin başlangıçta vade tarihinin 22.11.2003 olarak rakamla yazılıp düzenlendiği, yazı ile vade tarihinin ise 22 Kasım 2004 olarak gösterildiği, böylece TTK"nun 615 ve 616.maddelerine aykırı olarak senette birbirini takip eden farklı vadelere yer verildiği sonucuna varılmıştır.
Mahkemece rakamla gösterilen vadenin birler basamağındaki "3" rakamının "4" olarak değiştirilmesinin (düzeltme amaçlı) olduğu ve yazı ile belirlenen vadeye uyum sağlandığı açıklanmış ise de, bu amacın belirlenmesi yargılamayı gerektirir. Düzeltmede paraf olmadığı için vade tarihinin önceki haline itibar edilmeli ve böylece senette çift vade oluştuğundan TTK"nun 615 ve 616.maddeleri ile İİK"nun 170/a maddesi esas alınarak takibinin iptaline karar verilmelidir (HGK"nun 14.05.2003 tarih 2003/12-347 E, 2003/345 K.).
Bu nedenle, yazılı gerekçe ile itirazın reddi isabetsiz olup, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.