MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili idarenin davalıya döner sermaye ek ödemelerinden eksik gelir vergisi ve damga vergisi hesaplanmış olduğunu ve vergi denetmenleri tarafından tespit edildiğini, davacı idare tarafından davalı adına ödenen 4.279,96 TL"nin tahsili amacıyla uzlaşma yoluna gidildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla müvekkili idare tarafından ödenen 4.279,96 TL"nin kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; eksik kesinti yapıldığı iddiasıyla açılan davada görevli mahkemenin vergi mahkemesi olduğunu, davacı kurumun vergi kesintisi yapma yetkisinin olmadığını, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, yapılan eksik vergi kesintisinde herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını beyanla zamanaşımı, görev ve alacağın oluşmasında kusuru bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece sebepsiz zenginleşme nedeniyle 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu, sürenin geri alım haklarının öğrenme tarihinden muhasebat başkontrolörü raporunun davacı idareye tebliği ile başlayacağı ve paranın yatırıldığı tarihten itibaren 10 yıllık sürenin dolmadığı, davacı idare tarafından eksik kesilen vergiler nedeniyle ilgili vergi dairesine ödemenin yapıldığı vergilerin eksik kesilmesinden dolayı davalının hiç bir kusurun bulunmadığı, bu nedenle usulsüzlük cezaları ve gecikme faizinden sorumlu tutulamayacağı ancak eksik kesilen vergilerin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle haksız olarak zenginleştiği, davalının bilirkişi tarafından hesaplanan 3.088,08 TL"den
sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 3.088,08 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 158,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.