1. Hukuk Dairesi 2015/13043 E. , 2018/10966 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazını torunu ...’a satış suretiyle devrettiğini, onun da taşınmazı abisi ...’a yine satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın ise taşınmazı yakın akrabası ...’e aktardığını tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında taşınmazın tekrar ...’a temlik edilmesi nedeni ile, ...’a karşı tapu iptal ve tescil istekli olarak davaya devam etmiştir.
Davalı ... dava konusu taşınmazın maliki olmadığını, davalı ..., mirasbırakan büyükannesine 12 yıl boyunca baktığını, mirasbırakanın ekonomik gücünün yerinde olmadığını, hastalığı sebebi ile tedavi masrafları olduğunu, taşınmazı satmak istediğini ancak taşınmazın sit alanı içerisinde olması nedeniyle kolay satılamadığını, bu nedenle taşınmazı satın aldığını, mirasbırakana satış bedeli ödemeyip, bunun karşılığı miras bırakana bakıp, tedavi giderlerini karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince; yargılama sırasında dinlenen tanıklar tarafından mirasbırakanın emekli maaşı aldığı beyan edilmiş ise de, böyle bir maaşın olup olmadığı, alınıyorsa kimin tasarrufunda bulunduğu ve bu maaşla mirasbırakanın bakımının sağlanıp sağlanmadığı hususu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde araştırılmamıştır. Ayrıca dosya içeriğinden mirasbırakanın dava konusu parsel dışında ... Ada ... parselde bulunan 5/20 payını 10/10/2006 tarihli resmi senetle davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, mahkemece bu taşınmazın satış ve ölüm tarihi itibari ile değerinin tespit edilip değerlendirilmediği, bu konuda da yeterince araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen olgular ve belirtilen ilkeler dikkate alınarak mirasbırakanın davalıya yaptığı tüm temliklerin ve varsa maaş gelirinin tespiti ile, mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikte asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
