23. Hukuk Dairesi 2014/9866 E. , 2016/3015 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra edilmesi dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 02.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapı ruhsatının alındığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde kat irtifakları kurulacak ve mal sahipleri tarafından ekli krokide gösterilen dairelerin kat irtifak tapularının müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığından bu edimin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan dava sonunda 8 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğini, davalı arsa sahibinin zamanında tapu devrini yapmaması nedeniyle davacının taksitle satış veyahut gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile değerinden aşağı bedelle satış yapmak durumunda kaldığını, binaya gelen müşterilere davalı ve yakınlarının kötü davrandığını ileri sürerek, şimdilik ... manevi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla maddi tazminat istemini r.
Davalı mirasçıları vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın zamanında tapu devri yapmaması nedeniyle davacının ... müsbet zararının doğduğu manevi tazminata ilişkin koşulların bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmenin 02.06.2008 tarihinde yapıldığı, yapı ruhsatının 23.10.2008 tarihinde alındığı, kat irtifakının 06.01.2009 tarihinde tesis edildiği, iskân ruhsatının ise alınmadığı, sözleşme uyarınca yapı ruhsatından itibaren 15 gün içinde verilmesi kararlaştırılan 8 bağımsız bölüm tapusunun yargı kararı ile verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, 8 adet bağımsız bölüm tapusunu sözleşme ile kararlaştırılan tarihte devretmemeleri nedenine dayalı olarak tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, düzenlenen 10.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, anılan bilirkişi raporu, hüküm tesisine elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, tapuda yapılan resmi satış senetlerinde belirtilen bağımsız bölüm fiyatlarına itibar etmeyerek, bağımsız bölümlerin sözleşme ile tapusunun devredilmesi gereken tarihi saptadıktan sonra, devir tarihi itibariyle henüz imal edilmemiş (temelden satış) bağımsız bölüm rayiç fiyatının belirlenmesi teslim tutanaklarındaki, dava dışı üçüncü kişilerin davacı yükleniciye yaptığı ödemenin, gerçek miktarının saptanması tapu iptali ve tescile ilişkin karar sonrasında davacının bağımsız bölümleri satabileceği makul sürenin ve rayiç satış bedelinin belirlenmesi amacıyla yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
