MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine, teminat gereği verilen senetlerin iptaline, %40 tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Oto. İnş. San Tic. Ltd. Şti.nde gece bekçisi olarak çalışmakta iken, şirketin sahiplerinden ..." ın, müvekkilinin üzerinde psikolojik baskı kurarak müvekkiline her biri 14.000 TL tutarında olan toplam 140.000 TL tutarında on adet senet imzalattığını, müvekkilinin bu senetleri imzalamasının nedeninin işini kaybetme korkusu olduğunu, davalı ..."ın müvekkiline senetleri imzalamadığı takdirde şirketin iflas edeceğini, bunun sonucu olarak işçilik alacaklarını tahsil edemeyeceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin senetleri imzalamak zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat gereği verilen senetlerin iptaline ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; açılmış olan davada müvekkili şirketin taraf sıfatının olmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; diğer davalı... Otomotiv Emlak İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında düzenlenen Genel Factoring Sözleşmesine istinaden,... Otomotiv Emlak İnşaat Sanayi ve Tic. Limited Şirketi"ne faktoring işlemleri yapıldığını, diğer davalı ... ile dava dışı 3. kişi Nebahat Yağan"ın işbu genel factoring sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığını,... Otomotiv Emlak İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı tarafa daire karşılığı vadeli satış yapıldığını, satış bedeli için kesilen faturayı müvekkili şirkete ibraz ile davacı taraftan olan alacağını müvekkili şirkete devrettiğini, alacağın vadelere bölünmesi sureti ile oluşan taksitlere karşılık gelen ödeme vasıtası olan senetleri de ciro ile müvekkili şirkete devrettiğini, keşideci davacı ile diğer davalılar arasında husule geldiği iddia edilen fiili olayların sorumluluğunun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini savunarak, davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalılar... Otomotiv Emlak İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece keşideci durumundaki davacının bono lehtarı davalı şirkete karşı bononun teminat olarak düzenlendiğini ileri sürmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı .... Aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... nin yüklü miktarda teminat senedi alırken, bu senedi tanzim eden keşidecinin ve cirantaların kimler olduğunu araştırması gerektiği, davacı işçinin işini kaybetme korkusu ile müzayakaya düşerek senedi imzaladığı, olayda ikrah olması nedeni ile senedin işçi açısından hükümsüz olacağı, zaten bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu, senedin hükümsüzlüğünün ise 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 167. (yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 188) maddesi uyarınca 3. kişiye karşı ileri sürülebilmesi imkanı karşısında davanın davalı ... yönünden de kabulü gerekirken, bu davalı yönünden yazılı gerekçe ile reddine kararı verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.