Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/5162 Esas 2016/1084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 2003-2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; hükümde yazılı şekilde çalıştığına karar verilmiştir.
Davacının talebinin kısmen kabul edilmesi nedeniyle davalı Kurum ve işveren aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli iken hüküm kısmında sadece davalıdan (hangi davalı olduğu belirtilmeden) vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8.bendi " Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirmesinden dolayı 1500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" tamamen silinerek yerine "Avukatlık ücret tarifesi uyarınca davacı yararına belirlenen 1500 TL avukatlık ücretinin davalı Kurum ve davalı işverenden tahsiline" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.