Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12132 Esas 2018/10911 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12132
Karar No: 2018/10911
Karar Tarihi: 31.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12132 Esas 2018/10911 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın ölümünden sonra davalılar tarafından mal kaçırma amacıyla taşınmazlarının satışının gerçekleştirildiğini iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarının tescilini istemişlerdir. Mahkeme, davalı .... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddetmiş, diğer davalılar yönünden yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir.
Kararda mirasbırakanın taşınmazlarını satış yaparak davalıların mal kaçırmaya çalıştığına dair deliller bulunduğu belirtilmiştir. Bu nedenle TMK’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları ifade edilmiştir.
Kararda bahsi geçen kanun maddesi:
- TMK’nun 1023. Maddesi: \"Kişi, hak ehliyeti ve tasarruf yeteneği olmak, iradesini özgürce kullanmak, başkasını dolandırmamak, hukuka aykırı fayda sağlamamak, kanuna ve toplumun ahlak düzenine aykırı olmayan bir borç yaratmamak kaydıyla, malvarlığı üzerinde tasarruf yapabilir.\"

1. Hukuk Dairesi 2015/12132 E. , 2018/10911 K.

"İçtihat Metni"

....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ..."in, 758, 996, 1571, 1573 parseller ile 167 ada 11 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğlu .... damadı olan davalı ..."na satış suretiyle temlik ettiğini, Ümit"in de 167 ada 11 parsel sayılı taşınmazı kayınbiraderi ..."e, 758, 996, 1571, 1573 parsel sayılı taşınmazları ise kayınpederi .....e satış suretiyle devrettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın kendisi ve eşinin tedavi giderleri için taşınmazlarını sattığını, başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine diğer davalılar yönünden yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 152 ada 3 (eski 758 parsel) 167 ada 2 (eski 996 parsel), 168 ada 5 (eski 996 parsel), 168 ada 5 (eski 1571 ve 1573 parseller) ile 167 ada 11 parsellerin mirasbırakan tarafından davalı ..."e mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği, davalı ..... kayınpederi ,diğer davalı ..."in ise .... kayınbiraderi olduğu dolayısıyla durumu bilen veya bilmesi gereken konumunda olup iyiniyetli sayılamayacakları, TMK’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; asıl ve birleştirilen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.715.49.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....