MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, merkez, ...köyü 101 ada 60 parsel sayılı 24.101,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytin bahçesi vasfıyla ... adına tapuda kayıtlı olup, 21.11.2009 tarihli üzerinde ki zeytin ağaçları ... Kızı ..."a aittir şerhi ile 31.05.2010 tarihli 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uygulamasına tabidir şerhi bulunmaktadır.
Davacı vekili, 06.12.2011 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve taksim iddiasıyla tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 27/03/1996 da ilâna çıkan ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.