MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanıklar hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihleri olan “31/12/2007“ ve “31/12/2008“ tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
II-Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün .... 9969 vergi kimlik numaralı mükellefi Yurt Medikal Tıbbi Malz. Optik İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin ortakları olan sanıkların, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; şirket yetkilisi olan sanık ...‘ın savunmasında, ... isimli bir arkadaşının kendisini ...isimli kişiyle tanıştırdığını, bu kişinin borçları nedeniyle ilaç alım satımı üzerine adına bir şirket kurup kendisine de iş vereceğini söylemesi üzerine birlikte notere gittiklerini, ancak daha sonra kendisine şirketi kurmaktan vazgeçtiğini söylediğini, düzenlenen faturalardan haberdar olmadığını beyan etmesi; sanık ...‘nin de aşamalarda alınan savunmalarında, ... isimli bir kişinin iş bulma vaadi ile kendisini kandırdığını, sigorta belgeleri diyerek notere götürüp bir takım belgelere imza attırdığını bildirerek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
1-Sanıkların savunmalarında isimleri geçen ..., ...ve ... isimli kişilerin, sanıklardan da sorulmak suretiyle, açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları bulunduğu da hatırlatılarak tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması,
2-Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilmesi, faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıkların, ..., ...veya ...’ün eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,
3-Faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıkların ya da diğer kişilerin eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde; faturaları kullanan mükellef/şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanıkların savunmaları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulması,
4-Yurt Medikal Tıbbi Malz. Optik İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin muhasebecisinin, Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden sorulmak suretiyle açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilip, CMK‘nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, şirket işlemlerinde kiminle muhatap olduğu, beyannamelerin kim tarafından verildiği hususlarında ayrıntılı beyanının alınmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,
5-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.