Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8508
Karar No: 2018/348
Karar Tarihi: 29.01.2018

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8508 Esas 2018/348 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi         2015/8508 E.  ,  2018/348 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    - K A R A R -
    Davacı vekili; müvekkili şirketin bünyesinde faaliyet gösteren ....Sarayının bulunduğu binada 01/01/2009 tarihinde çıkan yangında; müvekkilinin işyerinin ciddi zarar gördüğünü belirterek bu işyerini kullanıma hazır hale getirebilmesi için 30 gün kapalı kalması karşılığı kardan zarar olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL ve binada gelişen yangından gördüğü zarar nedeni ile 4.500,00 TL olmak üzere 7.500,00 TL"nin işyerini poliçe ile koruma altına alan davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili; iş bölümü-husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden de olaydan sonra eksperin mahallinde tespit yaptığını, ancak dava dışı sigortalının talebinde hasarlı olmayan kıymetleri de belirtmesi nedeni ile müvekkili tarafından görevlendirilen ekspere dava dışı sigortalının izin vermemesinden dolayı tespitin yapılamadığını, davacının talep ettiği tutarların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; poliçe hükümlerine göre davacının davasının, hasardan dolayı onarım gideri olarak kısmen kabulü ile 3.484,37 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin dava ve talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve poliçe kapsamında iş durması ya da kazanç kaybına yönelik teminat bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi