Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9023 Esas 2018/3436 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9023
Karar No: 2018/3436
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9023 Esas 2018/3436 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalılarla 30.000 USD karşılığında ortaklık anlaşması yaptıklarını ancak ticaret odasından aldıkları cevapta ortak yapılmadıklarını öğrenince haksız olarak zenginleşildiğini iddia ederek, 30.000 USD'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmişlerdir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda dava konusunun kalmadığına ve davalıların aleyhine karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Daire de bu kararı onamıştır. Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen istek reddedilmiştir. Sonuç olarak, davalıların istemi reddedilmiştir ve karar düzeltme harcı ve para cezası alınmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa (HUMK 442/3. madde)

11. Hukuk Dairesi 2016/9023 E. , 2018/3436 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2014 gün ve 2014/210-2014/357 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 04.04.2016 gün ve 2015/9104-2016/3599 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıların ortağı olduğu “.....”"ye 30.000 USD karşılığında %5"er hisseyle ortak olmaları konusunda davalılarla anlaşma yaptığını, bu anlaşma gereğince paranın kendilerine teslim edildiğini, 25.08.2006 tarihinde ticaret odasından aldıkları cevapta ortak yapılmadıklarını öğrendiklerini, davalıların haksız olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 30.000 USD"nin davalılardan 27.08.2003 tarihinden itibaren faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın önceki hükmü temyiz eden davalılar bakımından da konusuz kalması nedeniyle davalı ... ve ... aleyhindeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."tan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.