Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4039 Esas 2016/7492 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4039
Karar No: 2016/7492
Karar Tarihi: 26.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4039 Esas 2016/7492 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, müşterisine ait çeklerin çalınması üzerine yapılan ilamsız icra takibi sonucunda dava açmıştır. Davacı taraf ise çeki imzalayan kişinin müvekkili olmadığını ve takibin haksız olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme yapılan imza incelemesi sonucunda davacının iddialarını kabul etmiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Ayrıca icra müdürlüğünün yapılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Buna rağmen davacının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/4039 E. , 2016/7492 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinden çeklerinin çalınması üzerine savcılığa şikayette bulunduğunu,... 1. İcra Müdürlüğü" nün 2013/11451 sayılı dosyası ile davalının 4.000 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibinde bulunduğunu, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki süresinde ibraz edememesi nedeniyle ilamsız icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edilmediğini, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisi bulunmayıp, iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, davacı ile aralarında başka cirantalar olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yapılan imza incelemesinde çekteki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının...1. İcra Müdürlüğü" nün 2013/11451 sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının çekin lehtarı olmadığı anlaşıldığından takibin haksız ve kötüniyetli olduğuna ilişkin kanaat oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.