Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12127 Esas 2018/10909 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12127
Karar No: 2018/10909
Karar Tarihi: 31.05.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12127 Esas 2018/10909 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu tarlanın cebri icra yoluyla davalı bankaya satıldığını ve bu satışın yasaya aykırı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini istemiştir. Davalı ise cebri icra sonucu taşınmazın mülkiyetinin kendisine geçtiğini ve tescil edildiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasının ihalenin feshi davasında ileri sürülmesi gerektiğini ve süresinden sonra ileri sürüldüğü için hukuki yararının olmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8. maddesi
- 5578 sayılı Kanun'un değiştirilmiş 8. maddesi
- 6537 sayılı Kanun'un 4. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2015/12127 E. , 2018/10909 K.

"İçtihat Metni"

....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu tarla vasfındaki 243 parsel sayılı taşınmazın cebri icra yolu ile davalı bankaya satıldığını, davalı Tapu Müdürlüğünce tescil talebinin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek reddedildiğini, bilahare paydaşlardan dava dışı Hüseyin Kurşunlu"nun İlçe Tarım Müdürlüğünden taşınmazın sera arazisi olduğu yönünde aldığı rapora istinaden çekişme konusu taşınmazdaki payının davalı banka adına tescil edildiğini, yapılan işlemin 5578 sayılı yasa ile değişik 8. Maddesine aykırı olduğunu, taşınmazda cins tashihi yapılmadan cebri icra alıcısı adına tescilin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı banka adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı banka vekili, çekişme konusu taşınmazdaki payın cebri icra ile satıldığı ve mülkiyetin ihale anında müvekkili adına geçtiğini, ayrıca cebri icra sonucu müvekkili adına tescile engel olan 5403 sayılı Kanunun 5578 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 8. maddesinin 30.04.2014 tarihinde 6537 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değiştirilmiş olup "" taşınmazlardaki pay ve paydaş adedi arttırılamaz"" hükmüne yer verildiğini ve bir önceki yasadaki engel durumun 6537 sayılı Kanun ile ortadan kaldırıldığını, çekişme konusu taşınmazdaki payın da diğer paydaş Hüseyin Kurşunlu"ya temlik edildiğini, davalı Tapu Müdürlüğü"nü temsilen Hazine vekili, taşınmaz mülkiyetinin ihalenin kesinleşmesiyle diğer davalı banka uhdesine geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 5403 sayılı yasadaki sınırlamalar nedeniyle icraen satışının mümkün olmadığı iddiasının ihalenin feshi davasında ileri sürülmesi gerektiği, bu hususun süresinden sonra ileri sürülmesinde davacının hukuki yararının olmadığı, öte yandan taşınmazın tescile engel durumunun da yapılan cins tashihi neticesinde ortadan kalktığı, her ne kadar dava konusu taşınmaz, yargılama sırasında 3. kişiye temlik edilmiş ise de dava, hukuki yarar yokluğundan reddedileceğinden ,usul ekonomisi gereğince 6100 sayılı HMK" 125"deki seçim hakkının da hatırlatılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....