MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davalıların 1995-2008 yılları arasında çeşitli tarihlerde yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, 30.05.2005 tarihli genel kurulda, mülkiyeti davacı birliğe ait bulunan taşınmaz ile ... Belediyesi"ne ait taşınmazın takas edilmesinin kararlaştırıldığını ve gündemde olmamasına rağmen toplantı sırasında verilen önerge ile bu taşınmaz üzerinde kurum kimliği ile uyumlu tesis inşası ve gerekli teçhizatın alınması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu yetkiye dayalı olarak yönetim kurulunca yaptırılan tesisin finansmanının yabancı kaynaklardan sağlandığını, kur farkı hariç, faiz ve komisyon giderinin 5.000.000,00 TL olduğunu, davalı denetim kurulu üyelerinin görevlerini titizlikle yerine getirmediklerini, tesis yatırımının müvekkili birliğin mali yapısına uygun olmadığı yönündeki önerilerin dikkate alınmadığını, ihtiyaç duyulmayan bir tesis için birliği milyonlarca TL borcun altına sokan davalıların basiretli tacir gibi davranmadıklarını, kusurlu eylem ve idare tarzları ile zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL"nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, genel kurulda, alınacak taşınmazın ne şekilde değerlendirileceğinin görüşüldüğünü, süresinde genel kurul kararının iptali davasının açılmadığını, dava konusu yatırımın sonraki genel kurullarda görüşüldüğünü, ayrıntılı olarak düzenlenen bilanço ve hesapların genel kurullardan önce ortaklara gönderildiğini, açık ve tafsilatlı olarak genel kurula sunulduğunu, yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiğini, bu nedenle tazminat davası açılamayacağını, teknik ve ekonomik zorunluluklar nedeniyle yeni tesisin yapıldığını, dövizle borçlanmanın zarara yol açmadığını, bilakis kur seviyesi nazara alındığında avantajlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 2011/2527 E., 2012/1396 K. sayılı ilamıyla, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi tarafların istek ve itirazlarını karşılayacak nitelikte de olmadığı, bu durumda, aralarında finans ve kooperatif uzmanlarının da bulunduğu bir bilirkişi kurulu oluşturularak kooperatifin mali durumu, projenin kapsamı ve gerçekleştirilmesi için kulanılan finansman araçlarının niteliği, kullanılan finansman aracından dolayı edinilen fayda ve uğranılan zarar miktarı, yapılan işlemler, alınan kararlar, proje ve maliyet hesaplarının genel kurulun bilgi ve onayına sunulup sunulmadığı hususlarında denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre kooperatif genel kurulundan alınan yetkiye istinaden davalıların basiretli bir tacir gibi davranıp davranmadıkları, kusurlarıyla kooperatifin zararına yol açıp açmadıkları, davalıların sorumluluklarını gerektirir koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde yeterince durulması, ayrıca dava konusu tesis inşaatının yüklenicisi ile kooperatif arasında görülen dava dosyası da getirtilerek incelendikten sonra ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı yararına bozulmuş, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucundan, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların yönetim ve denetim kurulu üyesi oldukları dönemde yaptırılan tesis nedeniyle davacı birliğin zarara uğramadığı, davalıların bu tesis yatırımı ile ilgili olarak basiretli bir tacir gibi davranmadıklarından söz edilmeyeceği, herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.