Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/36694 Esas 2016/7590 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 18/05/2010 tarihinden 04/11/2013 tarihine kadar davalının Bakırköy bölgesinde bulunan birçok şubesinde aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirketteki sorumluluğu kasiyerlik iken çalıştığı süre boyunca kasa işleri dışında şubenin temizliği, reyonların düzenlenmesi gibi işlerin görülmesinde kullanılarak istifaya zorlandığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, 18/05/2010 tarihinde çalışmaya başlayan davacının 04/11/2013 tarihinde işverene sunduğu el yazılı dilekçesi ile özel sebeplerden dolayı işyerinden ayrıldığını belirttiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, genel tatillerde çalışılması halinde karşılığının ödendiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının istifa ederek işten ayrıldığı, bu neden kıdem tazminatı talep edemeyeceği, her ne kadar davacı fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı talep etmiş ise de bu alacaklarının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, iş sözleşmesinde fazla çalışmaların aylık ücret içinde olduğu öngörülmüş olmakla birlikte davacının ücretinin asgari ücret seviyesinde olması nedeniyle iş sözleşmesindeki hükme uygun bir ödemeden sözedilemez. Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işverence sunulan puantajlara göre davacının yılda 270 saatten fazla çalışmasının bulunmadığı tespiti yapılmış ise de, ücretin asgari ücret seviyesinde olması nedeniyle 270 saatlik kısmının ücretin içinde ödendiği şeklindeki tespit hatalıdır.
Diğer yandan bir kısım ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku bulunduğu da görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş işverence sunulan puantaj kayıtlarına göre davacının varsa fazla mesai çalışma süresini belirlemek, fazla çalışma çıkıyorsa bordrolarda buna uygun tahakkuk yapılıp yapılmadığını tespit ederek varsa bakiyesini hüküm altına almaktan ibarettir. Eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.