Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/248 Esas 2017/5294 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/248
Karar No: 2017/5294
Karar Tarihi: 13.06.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/248 Esas 2017/5294 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların tapu kaydındaki taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiş, ancak mahkeme davanın kesin hüküm ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddetmiştir. Karar temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde, çekişmeli taşınmaza ilişkin daha önce iki dava görüldüğü, birincisinin davacının kişi davalılarının tespit malikleri olduğu ancak davacının davasından feragat etmesi sonucu davanın reddiyle tescil kararı verildiği, ikincisinin ise davacının ... Yönetimi davalıları ile tespit malikleri olan kişiler arasında görüldüğü ve dava konusu taşınmazın ... vasfıyla ... adına tesciline karar verildiği ancak bu kararın tapuya işlenmemiş olduğu, beyanlar hanesine ikinci bir davanın bulunduğuna dair şerh düşüldüğü belirtilmiştir. İlk kararın kesinleşmesinin uygun olmadığı, çünkü ikinci dosyanın derdest durumda olması nedeniyle kesin hüküm niteliğinde bir karar mevcut olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece ret kararı verilmesi doğru görülmüştür ve temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmamasına karar verilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2016/248 E. , 2017/5294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
... ili, ... ilçesi, ... Cami mahallesi 303 ada 33 parsel 1.948,27 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfıyla davalı kişiler adına tapuda kayıtlı olup, beyanlar hanesinde ""tapunun mülkiyetine yönelik ikinci bir mahkeme kararı vardır"" şerhi bulunmaktadır
Davacı ... vekilinin 03.11.2014 tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazın ... vasfıyla ... adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kesin hüküm ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli 303 ada 33 parsel nolu taşınmaz hakkında daha önceden ... Kadastro Mahkemesinde görülen iki dava olduğu bunlardan birincisinin 2006/4 esas 2008/3 karar sayılı dosya olduğu davacısının kişi davalılarının ise tespit malikleri oldukları ancak davacının davasından feragat etmesi neticesinde mahkemece davanın reddiyle tespit gibi tescil kararı verilerek 03.11.2008 tarihinde kesinleştirme işlemin yapılarak ilgili tapu müdürlüğünce infaz edildiği, diğer ikinci davanın ise 2006/10 esas 2008/5 karar sayılı dosya olduğu davacısının ... Yönetimi davalılarının ise tespit malikleri oldukları mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş dosya 26.06.2009 tarihinde kesinleştirilerek ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmiş ancak işbu ikinci karar tapuya işlenmeyerek beyanlar hanesine ikinci bir davanın bulunduğuna dair şerh düşülmüştür, Ancak 2006/4 esas 2008/3 sayılı ilk kararın kesinleşmesi usul ve yasaya uygun değildir, çünkü ilk dosyada karar verilirken ... Yönetimince açılan 2006/10 esas sayılı ikinci dosya derdest durumdadır. ... her iki davada taraf olmadığı için ... yönünden kesinleşmiş ve kesin hüküm niteliğinde bir karar mevcut değildir, ancak mahkeme gerekçesinde de açıklandığı üzere ... Kadastro Mahkemesinin 2006/10-2008/5 sayılı kararının infazının yapılması mümkündür. Bu nedenle mahkemece ret kararı verilmesi neticesi itibariyle doğru olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 13/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.