MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 284 parsel sayılı 8.889,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/8’er pay ile davacı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazdaki miras payının 2/8 olduğu iddiasına, davacı ... ise miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...’nun davasının reddine, davacı ...’nun davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın 1/8’er payının davacı ... ile ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları, 4/8 payının ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın 2/8 payının kendisine ait olduğunu iddia etmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları taşınmazın yarısının davacı ile dava dışı Hilmi’ye kalan yarısının da tespit maliki ...’na ait olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkemece açıklanan bu beyanlar göz önünde bulundurulmak sureti ile çekişmeli taşınmazdaki payın davacıya intikal şekli açıklığa kavuşturulmamış, davacının davası açıklattırılmamış, davacının hangi hukuki sebebe (irsen intikal, taksim, pay satın alma, bağış vb) dayandığı belirlenmemiştir. Bilindiği gibi 6100 sayılı HMK"nın 31. maddesi hakime davayı aydınlatma görevi vermiş olup, anılan Yasa maddesi aynen "hakim maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca; mahkemece davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılarak; taşınmazda hangi hukuki nedenle 2/8 pay oranında hak iddia ettiği sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanıklar tekrar dinlenerek çekişme konusu taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime hangi nedenle geçtiği, davacının payının ne şekilde davacıya intikal ettiği belirlenmeli, davacının bu konuda göstereceği yeni deliller de dikkate alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna bir karar verilmelidir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.