19. Hukuk Dairesi 2016/3331 E. , 2016/7488 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya satıp, davalı tarafından 01.11.2011 tarihli irsaliye ile teslim alınan 30.009,96-TL"lik faturanın bedelinin 11.367-TL"lik kısmının ödenmediğini, davalının müvekkiline gönderdiği 12.03.2012 tarihli cevabi ihtarnamede taleplerinden fazla mal gönderildiğini ve işyerlerinden bu fazla malların teslim alınmasını istediğini, davalının içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaya ve ihtirazi kayıtsız olarak malların teslim alınmasına rağmen, aradan aylar geçtikten sonra gönderdiği bu ihtarın borcu ödememeye yönelik olduğunu, bakiye bedelin tahsili için davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5036 sayılı dosyasından başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıya takibe konu fazla malların iade alınması için ihtarname ve iade faturası gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 01.11.2011 tarihli fatura münderecatında yer alan malların davalıya sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı, her ne kadar davalı tarafından bu malların bir kısmıyla ilgili iade faturası düzenledikleri belirtilmiş ise de, davacının defter kayıtlarında davalının gönderdiği herhangi bir iade faturasının yer almadığı, teslim olgusunu kabul eden davalının sözkonusu malların düzenlenen iade faturası ile davacıya gönderilip onun tarafından teslim alındığının ispatlamak zorunda olduğu, bu yönde davalı tarafından kesin delil niteliğinde bir belge sunulmadığı, alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.367-TL alacak talep edebileceği, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın taleple bağlı olmak üzere kabulüne, 11.367-TL"nin ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5036 sayılı dosyasındaki takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 oranı aşılmamak üzere değişen ve değişecek oranlarda yasal faizi ile davalıdan tahsili suretiyle takibin devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan tutarın % 20" si oranında hesaplanan 2.273,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket yetkilisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
