MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2016 tarih ve 2016/156-2016/414 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.05.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında tanzim edilen nakliyat emtia sigorta poliçesine konu malların taşındığı aracın 21/01/2010 tarihinde taşıdığı yük ile birlikte çalındığını, bu olay nedeniyle davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirketin hasarı ödemeyi reddetmesi üzerine müvekkilince .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/748 esas sayılı dava dosyasında alacak davası açıldığını, açılan davanın 27/07/2010 tarihli karar ile emtia nakliyat sigortası genel şartlarının 5. maddesi uyarınca sigortalının yahut bunların adamlarının vekil veya mümessillerinin fiil veya kusurları ile doğrudan doğruya veya dolayısıyla sebep oldukları hasarın sigorta teminatı kapsamında sayılmadığı, somut olayda sigortalı aracın sürücüsünün aracın anahtarını üzerinde bırakarak dinlenme tesisi içerisine gittiği, bu sırada sigortalı eşyalarla birlikte aracın çalındığı, araç şoförünün kusurundan kaynaklı olayın sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddedildiği, buna ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 02/05/2013 tarihinde kesinleştiği, yargılama sırasında faili meçhul nitelikli olayın failinin daha sonra suçunu itiraf etmesi nedeniyle hakkında .... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/545 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu dosyanın temyiz aşamasında olmasına karşılık bu dosya kapsamındaki beyanlardan ve araç sürücüsünün daha önceki beyanlarından olayın mahkemenin kararına gerekçe yapıldığı şekliyle araç anahtarının arabada bırakılmasından kaynaklanmadığının ortaya çıktığı, bu durumunun daha önce kesinleşmiş ret kararının gerekçesini çürüttüğü ve yargılamanın iadesi istemine dayanak teşkil ettiğini ileri sürerek .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/748 esas 2011/299 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın yenilenmesi ile 439.034,00 TL"nin 20/10/2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; yasal şartları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacıvekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 7.462,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.