MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 1075 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki ;
1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak değerlendirilen ... Mahallesi 4180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut satış akit tablosunun incelenmesinden satış tarininin 24.11.2010 olduğu anlaşıldığı halde bilirkişi kurulunuca satış tarihi 30.12.2009 olarak dikkate alınıp eksik bedele hükmedilmesi,
2-Kamulaştırımasız el atma davalarında da uygulanan 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmaz ile emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.
Dosyadaki kayıtlara göre 2013 yılında dava konusu parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan ... Mahallesi 4180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değerleri aynı olup 9,87 TL olduğu anlaşıldığına göre yeterli, inandırıcı ve somut gerekçeleri açıklanmadan somut emsalin dava konusu taşınmazdan 2 kat daha değerli olduğu kabul edilerek değer tespiti,
3-Fen bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen ve herhangibir el atma bulunmayan 50,38 m²lik kısmın yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında arsa vasfıyla tek başına kullanılmasının mümkün olmadığı gözetilerek bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Dava konusu taşınmazın ... aleyhinde bedeline hükmedilen kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescili yerine davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.