Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/205 D. iş sayılı delil tespit dosyasında sözleşme konusu cam balkon üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 25.06.2010 tarihli rapor alınmış ise de, tespit kararı ve bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilememiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ayıp ihbarı yapılmadığını ileri sürmüş ve ayrıca ayıpların kullanım hatasından kaynaklandığını savunmuştur. Cevap dilekçesinde, davacının ayıpları bildirerek servis hizmeti talep etmesi sebebiyle servis hizmeti yapıldığı beyan edildiği ve dinlenen tanık beyanları da doğruladığından ortaya çıkmasından sonra süresinde ayıp ihbarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça tespit raporuna karşı çıkılmasına rağmen mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davacı iş sahibince söküldüğü ileri sürülen cam balkon malzemelerin mevcut olup olmadığı ve iadesinin mümkün olup olmadığı araştırılmamış, iadeye ya da hurda bedelinin tenziline karar verilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafa sorulup davalı yüklenicinin taktığı ve bilahare sökülen cam balkonun mevcut olup olmadığı belirlendikten sonra mevcutsa bu balkon üzerinde de inceleme yapılmak, mevcut olmaması halinde dosyadaki mevcut deliller ve delil tespit dosyasındaki bulgu ve fotoğraflara göre dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, konusunda uzman teknik bilirkişiden sözleşme, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 360. maddesi hükmünce eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı, bedelde tenzil gerekip gerekmediği ve onarılarak kullanılmasının mümkün olup olmadığı ile ayıplar eserin reddini gerektirecek derecede değil
ise, bedelden tenzil veya onarım marsaflarının, davalının yapıp bilahare davacının söktürdüğü cam balkon malzemeleri mevcut değil ise, bunların dava tarihi itibariyle hurda değeri konusunda rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi ve delil tespit gideri yargılama giderlerinden olduğundan davacının yaptığı yargılama giderlerine katılıp haklılık durumuna göre taraflara paylaştırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.