Davacı ... ile davalılar ..., .... ve ..., aralarındaki dava hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16/09/2015 gün ve 2014/3111-2015/1125 sayılı hükmün Dairenin 22/03/2017 gün ve 2016/8915-2017/3061 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekilince; 20.07.2012 tarihinde davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu .... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı aracın kaza yaptığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının giderilmediği ileri sürülerek ....Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/48 D. iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna göre tespit edilen 5.775,00 TL"nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer iki davalı yönünden 20.07.2012 (kaza tarihinden) tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tespit dosyasındaki yargılama masraflarının da tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 TL"nin müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen tutarın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ... şirketinin ve 20/7/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar ... Dekor ile ..."nın müteselsil olarak sorumlu olmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve .... Dekor Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dairece, açılan somut davada davalılar arasında sigorta şirketi taraf olarak yer aldığı, Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 6.kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlendiği; Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ve bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı ... vekili

ve davalı ... ve ... Dekor Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği belirtilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Oysaki; davacı vekilinin; işbu davayı öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı ancak .....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 14/10/2014 gün ve 2014/311-2014/430 sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne geldiği ve temyize konu kararın Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verildiği anlaşılmakla; Dairemizin 22/03/2017 gün, 2016/8915 Esas-2017/3061 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına,
2-Davalı ... ve ... Dekor Tic. AŞ vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde de:
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ... Dekor Tic. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
4-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir.
Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili olarak.... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/48 D. iş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek tespit dosyası yargılama masrafları ve vekalet ücretini de talep etmiştir. Davacı tarafça yaptırılan tespit masrafları yargılama giderlerinden olup bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken bu yönden de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 22/03/2017 gün ve 2016/8915 E. - 2017/3061 K. sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, (2)

numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Dekor Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı tarafından harcaması yapılan 19 tebligat gideri 171,00 TL, 2 müzekkere gideri 8,00 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL ve ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/48 D. iş dosyasında harcaması yapılan 148,55 TL keşif harcı, 150,00 TL bilirkişi ücreti, 75,00 TL araç gideri, 28,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 880,55 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 381,19 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 29.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.