MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kendisini şirket yetkilisi olarak gösteren diğer davalı ... aracılığıyla satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete ait hesaba 83.080-TL" nin müvekkilince gönderildiğini, buna rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, ihtara rağmen de ödenmediğinden davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü" nün 2013/894 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi, duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının mallar karşılığında davalı şirkete 83.080-TL gönderdiği, malların teslim edildiğinin ispat yükünün davalı şirkette olup bu konuda delil sunulmadığı gibi, ihtara rağmen davalı tarafça ticari defterlerinin sunulmadığı, HMK 220. ve 222. maddeleri gereğince davalının defterlerini ibrazdan kaçındığı ve davacının bu sebeple iddiasını ispat etmiş sayıldığı, takip öncesi temerrüt oluşmadığı, davalı ..." e yöneltilen davanın ise, iade talep edilen paranın davacı şirket hesabına gönderilmiş olması ve sipariş formunun davalı şirket adına imzalandığının davacı tarafından da beyan edilmesi karşısında, pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı şirket yönünden 83.080-TL asıl alacağın takipten itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline imkan verecek tarzda ... İcra Dairesi" nin 2013/894 sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, asıl alacağın %20" si olan 16.616-TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar aleyhine ..... İcra Müdürlüğü" nün 2013/894 sayılı dosyasından girişilen icra takibinde davalıların hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itirazda bulunarak, ... İcra Müdürlüğü" nün yetkili olduğunu beyan ettikleri, itirazın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi" nce yapılan yargılama sonucunda mahkemenin bu itirazı mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazmış gibi değerlendirerek, dosyayı yetkisizlik kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmektedir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından birisidir. Bu nedenle, İİK"nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmekte iken, yerel mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz konusunda olumlu veya olumsuz hiçbir değerlendirme yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.