MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davalı şirketin maliki/kiracısı bulunduğu özel hastahane binasında 09/11/2011 tarihinde meydana gelen yangında davacı şirkete sigortalı Asya Katılım Bankası Çukurova Şubesinin kiracı olarak bulunduğu işyerinin klima ünitesi yanmış ve yangına bağlı olarak klima ünitesinin hasar gördüğünü, ancak meydana gelen hasarın davalının maliki/kiracısı olduğu ve sigortalı işyerine bitişik işyerinde yeterli önlemlerin alınmaması sonucu işyerinin bodrum katından başlayarak diğer bölümlere yayılmasından kaynaklandığını; bu nedenle davalının asli kusurlu olduğunu, söz konusu hasar neticesinde yapılan ekspertiz sonucunda 12.400,00 TL hasar tespit edildiğini, 01/12/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen yangının davalının tedbirsizliği sonucu oluşmuş olup davalının sorumlu olduğunu bu nedenle ödenen 12.400,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Davacının tazminat talebini kabul etmediklerini,sigorta şirketince yangında zarar gören ve bedeli zarar gören bankaya ödenen klima cihazının bulunduğu duvarın, davalı şirketin kiralamış olduğu işyerine ait duvar olup; cihazın bu duvara banka tarafından kendi taşınmazından daha uygun yer olmasına rağmen, davalı şirketin taşınmazının duvarına monte ettiğini, bankanın gerekli güvenlik önlemini almayarak zararın oluşmasına öngörüsüz davranışı ile neden olduğunu, yangında zarar gören cihazın bulunduğu depo olarak kullanılan alanın üzerinin, olay öncesinde demir ızgara ile korunaklı hale getirildiğini, yangının nasıl ve nereden kim tarafından çıktığının davalı şirketçe de bilinmediğini,
davalı şirketin çalışanları tarafından çıkartılmadığını, yangının çevresinin açık ve tehlikenin mümkün olduğu bir konumda olması nedeniyle meydana gelen zarardan, davalının sorumlu tutulamayacağını bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; yeterli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda açıklandığı üzere yangının başlama sebebinin ve yangına sebep olan kişinin tespit edilemediği, yangının davalı şirkete ait bağımsız bölümde başlamadığı, davalı şirketin yangından dolayı sorumlu tutulamayacağı, sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı ... şirketinin davalı şirkete karşı rücu koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan 09/11/2011 tarihli yangın raporuna göre; yangın davacıya sigortalı işyerine bitişik olarak bulunan davalı ... Şirketinin kiracı olarak bulunduğu Dermancan Tıp Merkezinde gerçekleşmiştir. Söz konusu rapora göre; yangının muhtemelen binanın dış cephesine açılan bodrum kat çıkışında ardiye olarak kullanılan bölümde istifli vaziyetteki eşyaların üzerine kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişiler tarafından atılan ateşli bir cismin önce zemindeki halıfleksi sonra da etrafa sirayet ederek çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Yargılama sırasında alınan heyet raporunda ise; Hasar gören klimanın bulunduğu yerin davalı şirkete ait duvar üzerinde monteli olduğu, yangının da bu duvar önünde meydana geldiği ancak bu kısmın davalı tıp merkezinin kapalı alanı dahilinde olmadığı, herkes tarafından ulaşılabilecek sokak üzerinde bulunduğunun tespit edildiği, Dolayısıyla yangının davalı şirkete ait bağımsız bölümde başlamadığı ve kim tarafından ne şekilde çıkartıldığının da tespit edilememiş olması nedeniyle yangının çıkışından davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiş ve mahkemece hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
818 sayılı BK."nun 41. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 49) göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 279. maddesine
(6098 sayılı TBK. madde 365) göre de, “kiracı, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme gereğince yangının meydana geldiği yerin davalı şirketin kullanımında ve sorumluluğu olan bölgede olduğu sabittir. Bu durumda; mahkemece somut uyuşmazlığın BK 279.maddesine göre değerlendirilerek davalı kiracının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tartışıldığı, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda; zarar gören davacıya sigortalı şirkete ait klima ünitesinin davalı şirketin duvarı üzerinde monteli bulunduğu belirtildiğinden davacıya sigortalı şirketin de söz konusu hasar nedeniyle müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirildiği ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.