MAHKEMESİ : .... ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2011/7-2016/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer’i müdahil .... İnternational Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/05/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ..... Kanal A.Ş. vekili Av. ... ile fer"i müdahil .... Tic. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Ağlama Yavrum, Yüreğin Aynası ile Adı ... isimli filmler üzerinde 5648 sayılı Yasa"nın 27, 49 ve 63 maddelerine göre hak sahibi olduklarını, mali ve manevi hakları müvekkillerine ait olan filmlerin izin alınmaksızın manevi haklara da tecavüz edilmek suretiyle izinsiz olarak yayımlandığını, izinsiz gösterimlerle ilgili olarak ihtarnameler gönderildiğini, 5846 sayılı Yasa"nın 68/1 maddesinde izinsiz gösterim durumunda hak sahibinin kendisi ile sözleşme yapılsa idi isteyebileceği bedelin üç katı bedelini izinsiz gösterimde bulunan televizyon kurulundan talep edebileceğinin belirtildiğini, toplam 11 adet film gösteriminin Yeşilçam Smart Televizyonu tarafından kanuna uygun izin olmaksızın yayınlandığını, müvekkillerinin FSEK"den kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, teselsül halinde devam eden tecavüzün men"i ve ref"ini, 5846 sayılı Yasa"ya göre müvekkillerin hak sahibi olduğu filmleri farklı tarihlerde izinsiz olarak gösterime sunan davalının müvekkili ile sözleşme yapmış olsa idi 11 gösterim için şimdilik 1.000,00 TL"nin gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile Adı ... filmi için 7.500,00 TL, Ağlama Yavrum Filmi için 37.500,00 TL olmak üzere 44.000,00 TL artırılmak suretiyle toplam 45.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur.
-/-
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı .... İnternational Ltd. Şti. ve Emek Film - ... ile arasında akdedilen sözleşmeler ile eserler üzerinde sınırsız yayın hakkına sahip olduğunu, .... İnternational Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. ile akdedilen 18/06/2008 tarihli Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi ile "Ağlama Yavrum" ve "Doğru Yol" adlı filmlerin tüm mali haklarını usulünce devraldığını, yine müvekkili şirketin bünyesinde bulunduğu Doğan Medya Grubu dahilinde bulunan Mozaik İletişim Hizmetleri A.Ş"nin 18/06/2008 tarihinde .... Ltd. Şti. ile "Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi" yaptığını, bu sözleşme ile dava konusu Ağlama Yavrum ve Doğru Yol isimli fimlerin Doğan Medya Grubunca tüm mali hakları devralındığını ve müekkili şirketin de bu eserlerin yasal mali hak sahibi olduğunu yine, müvekkili ile dava dışı Emek Film -... arasında akdedilen 10/03/2009 tarihli lisans devir sözleşmesi ile "Adı ..." adlı filmin de tüm mali haklarının 8 yıl müddetince usulünce devralındığını, ayrıca Mozaik A.Ş. ile Emek Film - ... arasında 10/03/2009 tarihinde "Lisans Devir Sözleşmesi" imzalanarak "Adı ... isimli filmin tüm mali haklarının Doğan Medya Grubu"na devrolunduğunu ve bu vesileyle söz konusu esirinde yasal mali hak sahibinin müvekkili olduğunu, tecavüz iddiası ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i Müdahil .... İnternational Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. vekili, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, tecavüz teşkil eden bir eylemin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacılar murisinin yapımcı olarak göründüğü filmlerin yapımlarına 7/6/1995 tarihinde 4110 sayılı FSEK le yapılan değişiklik öncesi olması nedeniyle davaya konu olan Adı ..., Ağlama Yavrum, ve Yüreğin Aynası (Doğru Yol) isimli filmlerin 7/6/1995 tarihi öncesi eser sahipliği hükümlerine tabi olduğu, bu kapsamda filmlerin yapımcısının eser sahibi sayılacağı ve filmlerin 20 senelik koruma süresine haiz olduğu kabul edilerek, davaya konusu filmlerden Yüreğin Aynası ( Doğru Yol ) isimli filme ilişkin olarak, Kültür Bakanlığının 7/11/1995 tarih 95/266 sayılı Sinema eseri işletme belgesine nazaran, yapım yapılına 1994, eser sahibi olarak da Sine Film Sine video internasyonal -Tayfun Oğuz olduğu, derdest olan 2011/10 sayılı dosyada mevcut olan SE-SAM"a ve davacıların murisi Erol Şenbecerir"in, "Yüreğin Aynası " isimli filmin negatif haklarını Sine filme 6/4/1995 tarih 7626 sayılı noter senedi ile devrettiğini gösteren 12/10/1995 tarihli yazıda yapımcının davacıların murisi olduğunu gösteren kayıtlara nazaran yapımcı ve eser sahibinin Erol Şenbecerir olduğu kabul edilmekle birlikte murisin filme ilişkin haklarını 3.şahsa devrettiği ve buradan da davalıya mali haklarını devretmiş olduğu 1994 öncesi sineme eserlerine koruma süresi 20 yıl olmakla, bu filme ilişkin olarak mali hakların belirsiz süreli devri sözleşmesinin de 2014 yılına kadar geçerli olduğu kabul edilerek, mirasçıların hak sahibi olmadıklarının kabul edildiği, "Adı ..." isimli filme ilişkin olarak 21/5/1990 tarihli Kültür Bakanlığı Sinema Eseri işletme belgesine nazaran davacılar murisi Erol Şenbecerir "in, eser sahibi olduğu, eser sahibinin ölüm sonrası 20 yıl koruma süresinin bitimi olan 2007 yılından itibaren eser sahibi haklarının geçtiği murisin mirasçılarından gerekli izin alınmadığından yapılan gösterimlerin tecavüz sayılacağı ve bilirkişiler tarafından da belirlenen rayiç değere nazaran bir izinsiz gösterim için 2.500 TL rayiçin bulunduğu, "Ağlama Yavrum" isimli filme ilişkin olarak 21/5/1990 tarihli Kültür Bakanlığı Sinema Eserleri işletme belgesine göre yapım yılının 1987, yapımcı davacılar murisi Erol Şenbecerir olduğu ve eser sahibi yapımcının ölümü ile 20 yıllık koruma süresinin bitimi sonrasında yani 2007 yılından sonra murisin haklarının mirasçılara geçtiği yine bilirkişi raporundaki tespitlere nazaran, bir gösterime ilişkin olarak 2.500 TL rayicin bulunduğu, "Ağlama yavrum" filminin 5 izinsiz gösterimi için toplam 12.500 TL"den 3 katı yükselebilecek miktarın 37,500 TL, Adı ... filmi için bir izinsiz gösterim bedeli olan 2,500 TL"nin 3 katı, 7,500 TL istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 45.000,00 TL tazminatın Adı ... ve Ağlama Yavrum filmleri için gösterim tarihlerinden itibaren bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline, Yüreğin Aynası (Doğru Yol) isimli filme dair talebin reddine karar verilmiştir.

-/-

Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil .... İnternational Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça, mali ve manevi hakları kendisine ait olan dava konusu filmlerin davalı tarafından izinsiz olarak yayınlandığı iddiası ile 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca maddi tazminat istemiyle açılan işbu davada yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 294/3 madde ve fıkrasında "Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur." aynı Yasa"nın 297/2 madde ve fıkrasında ise “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü düzenlenmiştir.
Ayrıca, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’un 382 ve devamı maddelerinde gerekse de yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece “45.000,00 TL tazminatın Adı ... ve Ağlama Yavrum filmleri için gösterim tarihlerinden itibaren bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsiline” ifadelerine yer verilerek hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, hangi filmin, hangi tarihte yayınlandığı ve işbu gösterimler için ne kadar tazminata hükmedildiği ayrı ayrı belirtilmek sureti ile karar vermek gerekirken toplam tazminat miktarının, gösterim tarihleri de belirtilmeksizin, bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranı şeklinde mevcut olmayan bir faiz türü ile infazda tereddüt yaratacak şekilde yukarıda belirtilen hususlar nazara alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekili ile fer’i müdahil .... İnternational Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil .... İnternational Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ile fer’i müdahil .... İnternational Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil .... İnternational Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.