Mahkeme : ANTALYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
Hükümler : 1-Mahkûmiyet (Sanık ... hk)2-Beraat...


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmün gerekçesine yönelik temyiz itirazı bulunmayan sanığın, beraat hükmünü temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve...isimli şahısların doğu illerinden temin etmiş oldukları yüklü miktarda esrarı pazarlayacakları yönündeki istihbari bilgi üzerine sanıkların bulunduğu aracın durdurulmak istendiğinde, sanıkların önce araç ile, daha sonra yaya olarak güvenlik güçlerinden kaçtıkları, sonrasında sanıklar ... ve ...’in ticari taksi ile kaçmak isterken yakalandıkları, sanık ...’in ise sanık ... tarafından aranarak buluşmaları sağlanmak suretiyle Bülent’in yakalandığı, sanıkların kaçarken attıkları poşette net 1520 gr esrar maddesinin ele geçirildiği, böylelikle sanıkların aşamalarda alınan beyanlarına, suça konu uyuşturucu maddenin miktarı ile ele geçiriliş biçimine ve tüm dosya kapsamına göre , sanıklar ... ve Bülent’in atılı suçtan mahkumiyetleri yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA,
3-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun"un 66. maddesi ile TCK"nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "beş yıldan on beş yıla kadar" ibaresinin "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde değiştirildiği ve CMK"nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti suçunun zorunlu müdafi görevlendirmesi gerektirdiğinin gözetilmemesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
2-Olay tutanağı, ifade tutanakları ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanığın yakalandıktan sonra suçun müşterek faillerinden Bülent’in suçun işlenmesindeki eylemi hakkında bilgi verip, bu şahsı telefonla arayıp yakalanmasını sağlamak suretiyle sanık ...’in suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşıldığından sanık hakkında TCK"nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İskenderun 1 Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1166 esas, 2011/261 karar sayılı ilamı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün TCK"nın 106/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, 5237 sayılı TCK"nın 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının mahkemesinden sorularak, uzlaşmanın sağlanması halinde bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka hüküm olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.