MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’un, 1092, 2666, 1647, 2391, 1703, 1635, 1720, 1693, 1719, 781, 1898, 3145, 3049, 3047, 810, 283, 2750, 771 ve 2099 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdiyle oğulları ... ve...’a devrettiğini, daha sonra bu taşınmazlardan 5 parçasının dava dışı 3.kişilere satıldığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca davalı ... tarafından 3. kişilerden satın alınan 2760, 1480, 1718, 1501, 1506, 2771, 2770 ve 2645 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin mirasbırakan tarafından ödediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 3. kişilere devredilen taşınmazlar bakımından ise 20.000-TL (ıslahla 598.125-TL) tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalılardan ...’in ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, bakım borcunun yerine getirildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece son kez, “...
Üçüncü kişilerden davalılar tarafından satın alınan 2771, 2770, 1718, 2760, 2645, 1506, 1501, 1480 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptal tescil isteğinin reddedilmiş olmasında ve 1092, 2666, 1647, 2391, 1703, 1635, 1720, 1693, 1719, 781, 1898, 3145, 3049, 3047 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temlikin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların buna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince; Davalılar tarafından üçüncü kişilere devredilen 771, 810, 2750, 283 ve 1099 parsel sayılı taşınmazlar bakımından bedele hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, 199.035,93 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklindeki hüküm infazda sorun çıkaracak niteliktedir.Hal böyle olunca, 3145 parsel sayılı taşınmaz bakımından feragat hususu gözetilerek bir karar verilmesi, bedele hükmedilen 771, 810, 2750, 283 ve 1099 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından ...ve ...’a 1/2’şer pay oranında temlik edildiği gözetilerek belirlenen bedelden davalıların hangi oranda sorumlu olduklarını belirtir şekilde infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ..., ...,.. ve ... tarafından vekalet ücretine hasren süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar.... v.d. vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..., Kenan, Nihan ve Zehra"nın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına ve aşağıda yazılı 23.022.49. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.